A cerut apă de la robinet într-un hotel de lux și a ajuns în instanță

O turistă italiană a dus cazul până la Curtea Supremă de Casație, după ce un hotel de lux dintr-o stațiune de schi din Dolomiți a refuzat să îi aducă apă de la robinet la masă. Curtea Supremă de Casație a Italiei a dat dreptate hotelului și a decis că legea italiană nu obligă barurile, restaurantele sau hotelurile să ofere gratuit apă de la robinet clienților. Potrivit Reuters, femeia a fost cazată la hotelul de cinci stele Sassongher din Corvara, în perioada Revelionului 2020. Ea a spus că, în timpul meselor, nu i-a fost servită apă de la robinet, ci i s-a oferit apă minerală îmbuteliată, la 7 euro sticla.

Instanța nu i-a acceptat argumentele. Hotărârea, dată la sfârșitul lunii aprilie, dar publicată abia acum, arată că regulile italiene nu impun o asemenea obligație unităților din sectorul ospitalității. Turista a susținut că apa este un drept fundamental al omului și un bun comun, astfel că măcar cantitatea minimă necesară ar trebui asigurată gratuit oaspeților. Judecătorii au considerat însă că acest argument nu constituie un temei suficient pentru a obliga hotelul să servească apă de la robinet. Cazul arată diferențele din Europa: în multe țări, restaurantele oferă apă de la robinet la cerere, în timp ce în altele practica nu este obișnuită. Nu există o regulă europeană unitară, deoarece directiva UE privind apa potabilă încurajează facilitarea accesului la apă de la robinet, dar nu o transformă într-o obligație generală pentru restaurante și hoteluri.

În ultimii ani, astfel de procese au apărut mai ales sub forma așa-numitelor cazuri de „vacanță ruinată”. Un turist din Milano, de exemplu, a obținut rambursarea sejurului după ce a susținut că hotelul rezervat în Vieste, în Apulia, era mult diferit de imaginile publicate online, inclusiv în privința piscinei și a sălii de fitness. În alte dosare, instanțele au fost mai prudente. Curtea de Casație a analizat cazul unor miri care au cerut despăgubiri după ce bagajul le-a ajuns cu întârziere în timpul lunii de miere, dar a subliniat că prejudiciul trebuie dovedit, nu presupus automat. O concluzie asemănătoare a apărut și într-un dosar privind întârzierea de 58 de ore a unui zbor internațional: disconfortul nu este suficient în sine, dacă turistul nu poate demonstra concret gravitatea pagubei suferite.